.jpg "IEEH (1).jpg")
Por fin el Instituto Estatal Electoral de Hidalgo (IEEH) resolvió que serán 27 municipios con postulación exclusiva para mujeres en la renovación de los Ayuntamientos y diputaciones locales, sin embargo, partidos políticos descalificaron esta lista.
Después que el Tribunal Electoral del Estado de Hidalgo (TEEH) ordenó modificar la primera lista emitida por el IEEH que incluía 20 municipios, ahora son: Atotonilco el Grande, Atotonilco de Tula, Calnali, Cardonal, Chapulhuacán, Chilcuautla, Eloxochitlán, Emiliano Zapata, Francisco I. Madero, Huehuetla, Huichapan, Lolotla, Metztitlán, Nopala de Villagrán, Santiago de Anaya, Singuilucan, Tecozautla, Tenango de Doria, Tepetitlán, Tezontepec de Aldama, Tlahuelilpan, Tlahuiltepa, Tlanalapa, Tepeji del Río, Tulancingo, Xochiatipan y Yahualica.
Con base a la primera lista quedaron fuera: Jacala, Molango de Escamilla, Omitlán, Progreso de Obregón, San Agustín Metzquititlán, Tizayuca, Atlapexco y Huazalingo.
Un día antes de esta aprobación, miércoles 17 de enero del 2024, se reunieron las Consejerías del IEEH con representantes de partidos políticos a fin de abordar este acuerdo.
Fue entonces que las partes representativas partidistas del Trabajo (PT), Acción Nacional (PAN), de la Revolución Democrática (PRD), Revolucionario Institucional (PRI), Movimiento Ciudadano (MC), Verde Ecologista (PVEM). Movimiento Regeneración Nacional (Morena) anunciaron todos que habrán de sumarse en una cadena impugnativa.
El partido Nueva Alianza se mantuvo en silencio todo el tiempo en este tema.
Los partidos que emitieron su opinión, señalaron que no están en contra de la paridad de género, sino la forma en que se llevó a cabo la selección de los municipios al considerar que con los ayuntamientos con los peores resultados electorales.
Por su parte, el petista Javier León Castillo puntualizó que en el caso de las postulaciones de la diversidad sexual, fueron impuestas.
También manifestó son vistos como “de segunda mano”, pues sus opiniones no son tomadas en cuenta y resaltó la división al interior del Consejo General que solo afecta.
Precisó a sus militantes que son cambios del Instituto Estatal, no del partido político debido a que sus militantes podrían hacerlos responsables.
Mientras que el panista Víctor Hugo Sánchez Rivera fue enérgico al reiterar que no existe un argumento que sostenga a los 27 municipios, ya que al valor histórico sobre la alternancia femenina en los gobiernos municipales le faltó indagar.
El perredista Javier López Torres puntualizó que el IEEH ha atenta contra la vida interna de los partidos ante las fechas de resolución a las impugnaciones, “allá afuera hay una olla exprés a la expectativa de lo que sucede”.
.JPG "IEEH F BEG (2).JPG")
Y detalló que la espera de los municipios definidos para aplicar las acciones afirmativas será más prolongada, debido a que vienen la cadena impugnativa.
Mientras que el priista Federico Hernández señaló falta de certeza para los aspirantes a las candidaturas debido a que aún la situación no es definitiva y cuestionó la designación de municipios por el IEEH sin dejar a los partidos decidirlo acorde a sus perfiles.
De MC, Pablo Gómez, señaló su preocupación y malestar por el retraso a las soluciones, pues calculó que en mes y medio concluyan las impugnaciones, entonces lanzó la pregunta qué sucederá si la Suprema Corte echa abajo estos acuerdos del IEEH, “la forma cantinflezca como resolvieron”.
La morenista Dalia del Carmen Fernández se pronunció a favor de la paridad, en contra de la metodología y solicitó robustecer los argumentos de los 27 municipios.
A la hora de la votación, los consejeros votaron con en lo general por unanimidad y con voto concurrente la presidenta del IEEH María Magdalena González Escalona, la consejera Laura Aracely Lozada Najera, el consejero Guillermo Corrales Galván al no coincidir con las reglas de postulación en el grupo de la diversidad sexual.
.JPG "SEGURIDAD F WEN (1).JPG")
.JPG "PASAPORTE F BEG (3).JPG")
.jpeg "PAQUETE ECONOMICO F BEG (1).jpeg")
.JPG "MIGRANTES F D L VEGA (2).JPG")
